对于管理者来说

CP于管理者来说，不管是通过引导、规范医生的用药行为而增强用药的计划性，还是缩短患者的平均住院日，降低用药成本，保证用药质量，或是量化临床医疗行为，既可加强医院各部门各科室专业人员沟通合作，又能减少药品的浪费；且能通过患者参与用药计划，促进医患沟通，增进患者对医院和医务人员满意度和改善医患关系；通过监测、评价和总结不同患者的用药差异，可及时发现用药活动和医院管理其它方面的薄弱环节，从而促进合理用药，提高医疗质量。由此可见，管理者是实施CP的最大受益者。因为，临床路径的本身就是一个上层建筑，而非普通的医疗行为技术。

但是，从另一方面来说，CP作为一个上层建筑，其意义不可能完全为最直接用户，即临床医师所了解，因此，即使，实际上也是管理者对CP非常有兴趣而实际用户却相对冷淡，这就可以解释“尴尬”中的3的原因。

由此对于管理者产生了一个心理的变化，在这之前，撇开管理者自身理解力的差异，其都有一个，或者说大部分都有一个共同的心理状态，即先解决温饱，再考虑政绩问题。CP的实施是可以作为一个政绩工程来夸耀，但是，如果没有下面实际用户的支持，管理层不会强行使用，这里存在了一个驳论，即CP的最大意义不可能为实际用户短期内所理解，但CP的实施却必须由他们来决定。

因此，这就可以解释“尴尬”中的1、2、5、6、7的原因，因为CP短期内未获得实际用户的真正支持，所以CP仅仅停留在了表面的标准化，规则化的层面，而未体现出标准化、规则化后的意义。

对于科室主任来说

那退而求其次，如果能获得科室主任的支持，那么实施CP的阻力也将大大减少。

对于科室主任来说，其本身的意义在于提升科室的知名度、稳定进而增加科室收入等等。

那么CP对于他们来说的确是存在意义的，但是，这里有个成本问题。

首先，增加科室知名度，如果严格遵守CP的规范来施行医疗行为，在大部分情况下，患者可以获得满意的治疗，但如果没有严格遵守CP呢？因为CP在实施前是会告知患者，患者如果发现科室医师没有遵守之前告知的内容来治疗其疾病，是否会加重不信任感呢？即使是严格遵守了CP了规则，也获得了患者的好感，可是为了获得这份可能不用CP也能获得的好感，主任要花费大量额外的时间精力去抓CP的施行，这个成本就不言而喻了。

其次，稳定进而增加科室收入，CP对外的宣传上是着重强调，医护人员与患者双赢的局面，这个局面就是让患者满意，让科室的成本变得可控。但是从另一方面来讲，无序的医疗环境才能获得更多的额外收入；医护人员在没有使用CP的情况下，也会根据患者的实际情况去控制医疗成本。

那么CP对于科室主任的意义似乎就只剩下了规范医疗行为，减少人为失误，但是这个意义也非不可替代的。

对于临床医师来说

CP对于临床医师的意义，或者说CP能为临床医师带来多少好处，并非可以在短时间内即可显现的，相反，CP增加的工作量却是非常显而易见的。

CP的本身意义对于临床医师来说毫无意义，但CP所能带来的一些辅助意义却并非没有意义。

如改善医患关系，患者可以事先知道治疗护理方式，以及预计费用（CP的出现本身就是为了将将回顾性付费转变为前瞻性付费），这样可以争取到患者的一定的信任感，并且在出现医疗纠纷的情况下，有据可依。

又如，改进医师的治疗质量，因为CP的规则的由来是大量临床经验的总结，因此对于经验不足的临床医师来说，是其积累经验的一条捷径。

再如，医师可以通过CP获取一些统计数据，而可以避免直接从最原始的病历数据中去过滤。

临床路径的尴尬

1、  大部分医院重视程度不够，普及范围小

2、  进入临床路径的病种多以手术处置的外科疾病为主，病种数量少、相对单一

3、  相当多的医护人员对临床路径熟悉深度不够，态度消极

4、  临床路径引进目的不清楚，设计标准不明确

5、  医疗费用控制不理想，实施效果无法评价

6、  缺乏对路径实施中变异信息的收集、分析

7、  未进行费用对比的统计学处理

8、  治疗方案僵化，会减少医生的自主权，对患者的治疗产生消极影响，限制了医务人员的临床思维和创新能力

9、  临床路径设立了固定的治疗程序，可能会影响学生的思维能力和创造能力，抑制学生提问，也可能会延缓了医学科研的进展

10、假如医生没有完全遵守临床路径而患者得了并发症，医生面对医疗事故投诉将处于不利的地位。一旦偏离路径，易导致医疗纠纷，对预防此类医疗纠纷未见相关规定

11、 所有的问题都很具体，可只能用非常空洞的概念性解释去解决上述问题

临床路径的优势

应该说无序的医疗行为是不可能长久以往的，规则化有序化的医疗环境是必然的，而CP则是一个起步。诚然，改变医师的思维方式和医疗行为是一件困难的痛苦的事，但如同模板一样，在有了一定积累后，就能体现出CP的优势——不管在医疗成本还是医患关系上，与其在事后进行弥补，不如在事前进行预防。

CP在进入中国10年来，并非一事无成，如南京市第一医院ICU病房、南京市心血管病研究所施行CP后取得了比较明显的改变，与传统模式相比，患者在ICU的时间由原来的43.32小时缩短至28.36小时，术后机械通气时间从10.11小时减至4.46小时。心脏术后血气分析由原先平均每例7.32次降至4.00次，术后住ICU期间的主要并发症（如心律失常、低心排、电解质紊乱、呼吸功能不全等）也明显降低。此外，实施CP的患者可早下地行走，对促进肺功能恢复，降低术后肺部并发症有积极作用。

实行CP管理后，在ICU工作的医护人员无论年资长短、或经验是否丰富，只要根据工作小组事先制定的监护计划严格执行即可，避免了人为因素造成的治疗差异。另外，由于监护计划是由工作小组根据大量临床资料总结后，用循证医学的方法结合患者个体情况制定的，因此更加科学和规范。这种综合的术后管理手段保证了患者术后受到的每一步监护如拔管、排痰等都能够高质量、标准化地完成，最终患者通常会依小组事先预测的路径逐步康复。

其次，对于CP的质疑最多的是：临床路径管理在我国是否可行、临床路径只针对简单病种设计，具有局限性、临床路径管理否定“个性化”诊疗思维三方面。

对于是否可行的问题，最主要的还是在于人们的思维方式是否愿意去改变，愿意改变这种随机性很大、凭经验治疗的现医疗环境。

对于是否只针对单病种设计，事务的发展是需要经过一个步骤，CP的出现不过30年，许多方面还在摸索过程中。

对于是否否定“个性化”，的确CP方案的形成要吸取资深专家的经验，无形中会削弱他们对知识能力的独有权，但CP管理是医院知识管理的一部分，需要发掘这种潜藏在医务人员心中的知识和经验，通过优化组合后，使之沉淀为医院的显性知识。